Коротко: самый популярный совет против интернет-хамства - «подписывайтесь настоящим именем» - проверку не прошел: исследование более полумиллиона комментариев показало, что под реальными именами агрессии оказалось не меньше, а больше. Реальные механизмы другие: отсутствие обратной связи от лица собеседника, аудитория и настроение. И есть неприятный вывод: троллем при определенных условиях становится почти кто угодно, а не только «те самые люди».
Сетевое хамство обычно объясняют одинаково: интернет дает анонимность, анонимность снимает тормоза, поэтому люди пишут то, чего никогда не сказали бы в лицо. Объяснение стройное, и его проверили.
Анонимность: главная версия не подтвердилась
Швейцарские исследователи Катя Рост, Леа Штахель и Бруно Фрей опубликовали в 2016 году в PLOS ONE анализ более 530 тысяч комментариев с петиционной платформы, где значительная часть пользователей выступала под настоящими именами. Ожидание было очевидным: анонимные должны хамить чаще.
Результат оказался обратным. Агрессивных высказываний было больше именно у пользователей, писавших под реальными именами. Авторы объясняют это тем, что публичная агрессия часто работает как демонстрация принадлежности к группе и моральной позиции: человек не прячется, он показывает своим, что он свой, и подписаться настоящим именем в такой ситуации даже выгоднее.
Есть и практический прецедент. Южная Корея в 2007 году ввела обязательную верификацию личности для крупных сайтов - как раз чтобы снизить уровень онлайн-оскорблений. Оценки эффекта показали, что доля агрессивных комментариев почти не изменилась. В 2012 году конституционный суд отменил эту норму как неэффективную и ограничивающую свободу слова.
Это не значит, что анонимность не играет вообще никакой роли. Это значит, что она не главный фактор, и совет «пишите под своим именем» как средство самодисциплины работает слабее, чем кажется.
Что тогда действительно происходит
Эффект растормаживания
Классическое описание принадлежит психологу Джону Сулеру (2004). Он разложил «онлайновое растормаживание» на несколько составляющих, и анонимность там лишь одна из шести.
Невидимость: даже под своим именем вы не видите собеседника, а он не видит вас.
Асинхронность: вы пишете и уходите, не наблюдая последствий. Разговор перестает быть непрерывной петлей обратной связи.
Солипсическая интроекция: не видя лица и не слыша голоса, вы достраиваете собеседника в своей голове и спорите уже с этой конструкцией, а не с живым человеком.
Диссоциативное воображение: сеть ощущается как отдельная площадка, где действуют другие правила и последствия остаются там.
Минимизация статуса: привычные признаки авторитета - возраст, должность, манера держаться - в тексте не видны.
Сулер подчеркивал, что растормаживание работает в обе стороны: те же механизмы позволяют людям говорить о трудном, просить о помощи и признаваться в том, о чем молчат офлайн.
Отсюда следует, что важнее анонимности - отсутствие лица. Совет представлять реакцию человека, которому вы это говорите, работает именно потому, что восстанавливает недостающую обратную связь. Это, пожалуй, единственный из старых советов, у которого есть внятный механизм.
Троллем становятся, а не рождаются
Самая неприятная работа в этой области - исследование Джастина Ченга, Микаэлы Бернштейн, Кристиана Данеску-Никулеску-Мизила и Джура Лесковеца (2017) с говорящим названием «Троллем может стать кто угодно».
Исследователи провели эксперимент: участникам давали либо легкое, либо намеренно сложное задание, ухудшавшее настроение, а затем предлагали обсудить статью, где первые комментарии были либо нейтральными, либо враждебными. Доля участников, оставивших враждебный комментарий, составила около 35% в спокойном варианте, около 50% при одном из двух факторов и около 68%, когда совпали оба: плохое настроение и враждебное начало ветки.
Затем авторы проверили это на реальных данных крупного новостного сайта: вероятность написать что-то враждебное была выше поздно вечером, в понедельник и после того, как человек уже поучаствовал в конфликтной ветке. Модель, предсказывающая враждебный комментарий, оказалась точнее, когда учитывала настроение и контекст, чем когда учитывала личность автора.
Вывод для читателя прямой: если вы уверены, что хамят только определенные люди, а вы к ним не относитесь, вы, скорее всего, ошибаетесь. Вопрос не в том, кто вы, а в том, в каком вы состоянии и что прочитали пять минут назад.
Заражение и снежный ком
Отдельно стоит эффект первого комментария. В том же исследовании враждебное начало ветки заметно повышало враждебность последующих, и авторы прямо описывают это как механизм распространения: враждебность одного участника повышает вероятность враждебности следующего, и обсуждение сваливается в перепалку. Тон задают первые несколько сообщений, дальше он поддерживает сам себя.
Практическое следствие для того, кто ведет обсуждение: модерировать первые комментарии важнее, чем последние.
Что из старых советов работает
Пауза
Совет «не спеши, вдохни, завари чаю» - лучший в стандартном списке, и у него есть основание. Данные Ченга и коллег прямо показывают роль текущего состояния: злость - предиктор враждебного комментария сильнее, чем свойства личности. Состояние проходит, комментарий остается.
Полезно знать и про иллюзию, которая этому мешает: в момент гнева кажется, что высказаться - значит «выпустить пар» и успокоиться. Исследования Брэда Бушмана (2002) показали обратное: отреагирование агрессии усиливает последующую агрессивность, а не снижает ее. Написанный в ярости комментарий не разряжает злость, а поддерживает ее.
Не писать вовсе
Это тоже верный совет, и особенно он верен в отношении явных провокаций. Троллинг устроен как ловушка внимания: реакция и есть цель. Отсутствие ответа - единственный ход, на который у провокации нет продолжения.
Тут, впрочем, стоит различать. Игнорировать разумно того, кто пришел за скандалом. А вот молчать в ответ на травлю конкретного человека - не нейтральность: исследования свидетелей буллинга показывают, что вмешательство очевидцев заметно снижает продолжение атаки.
Доброжелательность
Совет отмечать хорошее вместо поиска худшего имеет не только моральное основание. Тон первых реакций задает тон ветки, а значит доброжелательный комментарий - не жест вежливости, а вклад в то, что будет дальше.
Короткий список того, что стоит помнить
Если вы злитесь, вы сейчас статистически опаснее обычного. Отложите на час.
Если первые комментарии в ветке враждебные, вероятность того, что и вы сорветесь, выше. Иногда проще закрыть вкладку.
Если вы не видите лица, ваш мозг достраивает собеседника сам, и достраивает хуже, чем есть. Помните, что перед вами человек со своим контекстом, а не персонаж, которого вы придумали.
Если вам кажется, что вы обязаны ответить, проверьте это. Обязанности высказываться по каждому поводу не существует.
И если вы все же решили написать резко, задайте себе один вопрос: вы готовы сказать это в лицо. Механизм, который стоит за этим советом, реальный, даже если объяснение про анонимность оказалось неточным.
Коротко о главном
Правда ли, что все дело в анонимности?
Нет. В анализе более 530 тысяч комментариев агрессии оказалось больше у пользователей под настоящими именами. Корея отменила обязательную верификацию личности в 2012 году как неэффективную.
Что тогда снимает тормоза?
Отсутствие лица собеседника, асинхронность разговора и ощущение, что сеть это отдельная площадка. Психолог Джон Сулер описал шесть таких факторов, анонимность лишь один из них.
Хамят в сети только определенные люди?
Нет. В эксперименте доля обычных участников, написавших враждебный комментарий, поднималась примерно с 35% до 68%, когда совпадали плохое настроение и враждебное начало обсуждения.
Помогает ли «выпустить пар» в комментариях?
Нет, это работает наоборот. Исследования показывают, что отреагирование агрессии повышает последующую агрессивность, а не снижает ее.
